2011年3月2日，李某向孙某借款15万元，借款期限为两年，自2011年3月2日至2013年3月2日。黄某、褚某作为保证人在借据上签字，未约定保证方式。上述借款到期后，李某未偿还。孙某遂起诉黄某要求其偿付本金15万元、借款期间利息以及逾期利息。

　　【争议】

　　1、债权人仅起诉黄某要求其承担全部责任是否合法;

　　2、借据对支付利息约定不明确，如何确定借款期间利息和逾期利息。

　　【评析】

　　一、本案属于连带共同保证，而非一般保证和按份保证，故债权人仅起诉黄某要求其承担全部责任是合法的

　　按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借据中未约定保证方式，故属于连带责任保证，而非一般责任保证。双方在借据中也未约定两保证人各自保证份额，故属于共同保证，而非按份保证。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的履行期限届满时没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。所以，在连带共同保证中，债权人有权起诉债务人或者数名保证人中的任何人。黄某称应与另一保证人褚某分担债务，但债权人仅选择起诉黄某，并未起诉另一保证人，故不予支持。需要说明的是，该种情况下，按照上述司法解释第二十条第二款的规定，黄某在承担保证责任后，可以向债务人和其他保证人追偿。

　　二、自然人之间的借款合同对利息约定不明确的，法律规定视为无利息;但出借人主张逾期利息的，保证人须对逾期利息承担保证责任

　　按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同的双方当事人都是自然人，且借据上没有约定是否支付利息，孙某提供的关于利息约定的证言相互矛盾，属于利息约定不明确，应视为无利息，故黄某在借款合同期限内对利息不存在保证责任。但是，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息贷款，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此黄某除对借款本金15万元承担保证责任外，还须对借款合同到期后的逾期利息承担保证责任，即从2013年3月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。