被告王某承包了日照莒县某道路施工工程， 2013年4月16日，被告王某雇佣原告赵某到施工工地工作，双方约定劳动报酬为每日100元。同年5月1日，被告王某又与被告吕某约定租用被告吕某自有的土汽车吊，并由被告吕某驾驶。同年5月7日7时许，被告吕某驾驶土汽车吊进入施工工地，并将吊车根据现场施工人员(被告王某雇佣的工作人员)的安排进行安放，后开始吊运水泥料灰浇筑桥涵地基，被告吕某在吊运第四斗水泥料灰并卸完后，由于吊车安放不合理，吊臂碰到建筑物后料斗坠落，将操作吊车料斗放料的原告赵某击中倒地。原告赵某受伤后住院治疗110天，经鉴定构成五级伤残。原告赵某遂状告王某、吕某共同赔偿经济损失320000元

　　[分歧]

　　关于第三人吕某致原告人身损害，作为雇主的被告王某承担什么责任，如何承担责任，形成两种不同意见：

　　第一种意见认为，本案中雇主应与另一侵权人承担不真正连带责任。不真正连带责任是全额的对外责任，不能再依两被告的过错划分侵权人责任的大小，如果再按过错划分两被告的责任会导致责任冗繁，应在向终局责任人进行追偿时再进行责任的划分。

　　第二种意见认为，被告王某对吊车选址不当，对事故的发生存在过错。被告王某既要基于雇佣关系承担无过错责任，又要基于过错承担分别侵权的份额责任，本案中对被告王某产生责任聚合。被告王某就其责任份额外因雇主责任对第三人侵权所进行的赔偿，属不真正连带责任。故在不真正连带责任中混合了过错责任而又能够确定责任大小的，要依法进行过错责任划分。

　　[评析]

　　应同意第二种意见，理由是：

　　1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对分别实施侵权行为的侵权人能够确定责任大小的，要对侵权人进行责任划分，明确侵权人的责任份额。

　　2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条规定赋予了受害人选择起诉的权利。

　　3、本案中受害人可以选择第三人或者雇主，当然也可以同时选择第三人与雇主作为被告来维权，因为第三人与雇主之间应承担不真正连带责任。不真正连带之债是既无共同行为，也无相互的约定，只是一种偶然的结合。但不真正连带责任存在同一损害结果，结果的产生系基于不同的法律事实所引起的，各个行为具有独立性质。在本案件中，基于法律规定的不同责任形式发生了责任的聚合，在依过错划分了侵权人的责任份额后，既明确了两被告的不真正连带责任，又认定了不真正连带责任中终局责任的大小，避免当事人的诉累，提高诉讼效率，节省诉讼资源。